聚焦“分手费”引发的争议：到底该不该给

针对分手费不予保护的明确法律依据是有的：

四川省（2016）、浙江省（2009）两地高法的《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》都明确指出，因非婚同居、不正当两性关系等产生的“青春损失费”“分手费”都因违背社会公序良俗而不予保护。

在最高法的相关司法解释中，则相对没有那么直接，只在《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（2015）中指出，违背社会公序良俗的情况下，人民法院应当认定民间借贷合同无效。

中国单身婚龄男女同居早已不再属于“非法”。非婚同居现象大量存在，但现行婚姻法及相关司法解释对非婚同居现象的法律保护却比较少，很模糊，不统一。不能很好的调整非婚同居者之间的关系，也不能更大限度的保护同居关系中弱者的利益。

从那些为数不多的，法院支持的分手费案例中总结，可以发现：

分手费案例中的原告方大多为女性一方，也因为年龄和生理因素而经常就是弱势一方。

而她们胜诉的情况，大多是在女方因堕胎遭受身体精神伤害，或付出了多年青春的情况。有的极端情况甚至是多次流产，丧失生育能力。

有法官总结了个人观点：

“同居关系不同于普通恋爱关系的一个显著的特点，就是男女双方生活居住在一起，撇开婚姻登记的程序不谈，二人的生活模式与夫妻无异，即使奉行财产各自独立的男女之间，也不可能做到真正的一清二楚，何况二人在共同生活中的彼此的扶持、照顾，也不一定是平衡的，因此在分手时，有   必要对二人之间的关系做出厘定，明确子女、财产等问题，这实质上与‘离婚协议’没有多大区别。因此，个人认为，同居分手协议本质上而言属于‘准离婚协议’，是当事人为结束同居关系而对二人之间财产、子女等问题做出的明确约定，只要是当事人真实意思的体现，不违反法律法规的相关规定，就是有效的，应受法律保护。”

从这个意义上讲，非婚同居者不应该因为非婚状态，就对同居的对方持随意和不负责的态度，即使最终没有承受法律后果，也必须面对来自社会从公序良俗角度的评价。